Islamofobie?

  • PS

    De universiteit van Utrecht greep in bij de afscheidsrede van hoogleraar Pieter van de Horst. Maar de definitieve tekst was toen nog helemaal niet af, zegt de hoogleraar.

    Willemien Otten weet nog precies hoe het is gegaan. De decaan van de faculteit Godgeleerdheid in Utrecht kan aan de afspraken in haar agenda zien dat ze op 30 mei door een collega is gewezen op de tekst van de afscheidsrede van Pieter van der Horst zoals die naar de drukker zou gaan. Deze collega vindt het niet verstandig als de rede zo wordt uitgesproken en gedrukt. Otten deelt die mening. ?Het tweede deel was beneden academisch peil. De toon was propagandistisch en het betoog niet goed onderbouwd.?

    Ze nodigt Van der Horst uit voor een gesprek, maar deze weigert. Otten wendt zich daarna tot de rector magnificus, professor Willem Gispen, die meteen, op 31 mei, een gesprek organiseert met Van der Horst en vier collega-wetenschappers. Otten kan daar niet bij zijn, maar weet zich wel te herinneren dat Van der Horst de dag daarop al de definitieve versie van zijn rede inlevert.

    Van der Horst heeft een andere versie van het verhaal. De decaan heeft hem inderdaad op passages gewezen waar ze problemen mee heeft. ?Dat ging over het deel waarin ik me zeer kritisch uitliet over het faculteitsbeleid van de laatste jaren. Ik heb daar wat aan veranderd en vervolgens heb ik de tekst ook op andere plaatsen wat geschaafd. De ?griezels? Gretta en Dries zijn toen bijvoorbeeld geschrapt.?

    Een paar dagen later spreekt decaan Otten hem opnieuw aan. Ze heeft ook moeite met de wijze waarop de hoogleraar de jodenhaat koppelt aan de moderne islam. Of hij ook dat niet zou kunnen schrappen. Van der Horst wil dáárover niet praten. ?Zeker niet toen zij liet doorschemeren dat de faculteit in onderhandeling was over een nieuwe imamopleiding.?

    Otten weerspreekt deze versie. Zij ontkent bijvoorbeeld dat er over een imamopleiding wordt onderhandeld. Feit is wel dat tijdens het gesprek met de rector de niet meer relevante, eerste versie ter tafel ligt ? die heeft Otten immers doorgestuurd. De emeritus hoogleraar wijst zijn opponenten daarop, maar vindt geen weerklank. Het gesprek is er ook niet naar. Van der Horst: ?Vrij snel wordt mij duidelijk gemaakt dat mijn afscheidsrede een veiligheidsrisico inhoudt. Als ik de rede zo zou uitspreken, kon de universiteit niet instaan voor mijn veiligheid, en die van mijn collega?s. De rector dreigde dat hij gebruik zou kunnen maken van zijn rectorale bevoegdheid, al wist ik niet wat dat betekende.? Onder druk besluit Van der Horst het advies van de rector op te volgen en het deel van zijn rede over de ?fakkel van de jodenhaat? weg te laten. Een besluit dat hij achteraf betreurt.

    Wat hij nog meer betreurt, is dat het in de ophef na zijn rede alleen maar is gegaan over de academische vrijheid en het vermeende gebrek aan wetenschappelijke kwaliteit. En niet meer over zijn ongewenste boodschap. Als hij in NRC Handelsblad zegt dat de rector ?bang was dat alle moslims messen en pistolen zouden gaan trekken?, reageren hoogleraren dat de rector helemaal niet bang was en dat het erom ging dat ?talloze passages van de rede in strijd waren met de mores van het wetenschappelijk bedrijf?.

    Ook de woordvoerder van het universiteitsbestuur legt de nadruk op de wetenschappelijke kwaliteit. ?Het veiligheidsaspect is ook aan de orde geweest, maar de belangrijkste boodschap was dat de rede passages bevatte die niet zo wetenschappelijk waren. ?Kijk daar nog eens goed naar?, was het dringende advies.?

    Van der Horst windt zich er opnieuw over op. ?Telkens wordt daarbij verwezen naar ?de griezels?. Dat suggereert dat men met de tweede versie akkoord was gegaan. Intussen gaat iedereen voorbij aan de werkelijke boodschap die ik in mijn gecastreerde versie niet mocht uitspreken: de jodenhaat onder hedendaagse moslims.?

    Hij verzucht: ?Zo?n afscheidsrede is wel vaker een cri du coeur. Als de universiteit het er niet mee eens is, kan men zich ervan distantiëren. Maar censuur vooraf vind ik uit den boze.?

    Drie versies van de omstreden toespraak:

    Er bestaan drie versies van de afscheidsrede van Pieter van der Horst. De versie die de universiteit hem ernstig ontraadde om uit te spreken, de versie die hij had willen uitspreken en de versie die hij vorige week werkelijk uitsprak. De eerste versie bevatte enkele gepeperde uitspraken, zoals over de ?griezels? Dries en Gretta. De tweede niet meer. In de derde versie was echt gesneden: de hele passage over de jodenhaat onder hedendaagse moslims was verdwenen.

    http://www.trouw.nl/deverdieping/overigeartikelen/article356832.ece/Utrechtse_hoogleraar_Een_ongewenste_boodschap

    PS

    :)

  • Els

    >

    > Wat hij nog meer betreurt, is dat het in de ophef na zijn

    > rede alleen maar is gegaan over de academische vrijheid en

    > het vermeende gebrek aan wetenschappelijke kwaliteit. En niet

    > meer over zijn ongewenste boodschap. Als hij in NRC

    > Handelsblad zegt dat de rector „bang was dat alle moslims

    > messen en pistolen zouden gaan trekken”, reageren hoogleraren

    > dat de rector helemaal niet bang was en dat het erom ging dat

    > „talloze passages van de rede in strijd waren met de mores

    > van het wetenschappelijk bedrijf”.

    >

    > Ook de woordvoerder van het universiteitsbestuur legt de

    > nadruk op de wetenschappelijke kwaliteit. „Het

    > veiligheidsaspect is ook aan de orde geweest, maar de

    > belangrijkste boodschap was dat de rede passages bevatte die

    > niet zo wetenschappelijk waren. ’Kijk daar nog eens goed

    > naar’, was het dringende advies.”

    >

    > Van der Horst windt zich er opnieuw over op. „Telkens wordt

    > daarbij verwezen naar ’de griezels’. Dat suggereert dat men

    > met de tweede versie akkoord was gegaan. Intussen gaat

    > iedereen voorbij aan de werkelijke boodschap die ik in mijn

    > gecastreerde versie niet mocht uitspreken: de jodenhaat onder

    > hedendaagse moslims.”

    >

    Op de website van Trouw is ook de oorspronkelijke rede te lezen:

    http://www.trouw.nl/redactie/pdf/afscheidscollegepvdh.doc

    Van der Horst noemt een aantal op zich bekende dingen over het enthousiasme in de islamitische wereld voor Hitler en het nazisme. Mein Kampf wordt al sinds de jaren dertig in het Arabisch vertaald, en is in Arabische landen een beststeller. Des te opmerkelijker als je weet dat moslims nauwelijks boeken lezen, en er dan ook amper westerse boeken in het Arabisch worden vertaald.

    Toevallig zit ik juist een hele reeks DVD's te bekijken over de Tweede Wereldoorlog. Het is vreemd om de openhartigheid waarmee over de Duitsers wordt gesproken te vergelijken met het fanatisme waarmee het islamitische nazisme en jodenhaat worden verheimelijkt.

    De Armeense genocide in Turkije wordt niet alleen fanatiek verhuld, maar duurt zelfs tot de dag van vandaag voort! Turkije stuurt met een land als Azerbadzjan aan op een groot Kalifaat, waarin alle Armenen en de herinneringen aan dit volk moeten worden uitgeroeid.

    Ook vreemd is de herkenning die ik steeds krijg als ik de islamitische godsdienst vergelijk met het nazisme en de aanloop tot deze ideologie. De islam heeft erg veel gemeen met het nazisme. Het voornaamste verschil is eigenlijk dat het Derde Rijk al in een paar jaar ten onder ging, en dat de islam maar blijft bestaan. Dat kan er natuurlijk mee te maken hebben dat Duitsland uiteindelijk de hele wereld tegenover zich zag geplaatst, in een gevecht dat niet gewonnen kon worden.

    Als moslims zelf niet openhartig zijn over de verschrikkingen van hun geschiedenis en over de doelstellingen van vele islamitische regimes, zullen wij het moeten zijn. Je kan niet iedereen het recht geven te analyseren hoe in onze eigen cultuur steeds weer een monster de gelegenheid krijgt aan de oppervlakte te komen maar het monster van de islam en de islamitische landen verzwijgen. Moslims nemen deel aan het verketteren van ons verleden en presenteren zichzelf als slachtoffer van het duivelse westen, maar ze zien niet dat de islam van moslims daders heeft gemaakt in plaats van slachtoffers.

    Je kan van de WO-II leren dat het niet goed is om groepen te demoniseren en als gevaar voor de mensheid te brandmerken. Maar je kan er evengoed, gezien het lot van de joden, van leren dat het even gevaarlijk is jezelf te laten demoniseren en te brandmerken.

    De enige manier waarop wij hier iets tegen kunnen doen is het recht van de vrije mening en het recht van de vrije journalistiek opeisen, en openheid van zaken geven over de nazistische praktijken in de islamitische wereld en van de islam zelf.

  • PS

    Ik denk dat er drie groepen moslims zijn:

    - extremisten, theocraten, moslimfascisten

    - de zwijgende meerderheid

    - liberale moslims

    Dus ik wil niet alle moslims over één kam scheren.

    Moslimfascisten vallen het meest op.

    Mijns inziens moet er vrijelijk gesproken worden over de moslimwereld.

    PS

    :)

  • Devious

    Islamofobie is een ad-hominem.

    Angst voor de Islam is terecht, en mag niet gediagnosticeerd worden als een psychische stoornis. http://www.freethinker.nl/angst-islam.htm

    ‘9:29. Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.’

  • Vleermuis

    Ook de bijbel staat vol vooroordelen en doodsbedreigingen aan het adres van mensen met een andere mening. Opmerkelijk genoeg verwachten christenen ook nog eens respect van andersdenkenden, en zijn ze niet bereid om zich voor de inhoud van de bijbel te verantwoorden. Want tja, zij hebben het niet verzonnen, dat was god tenslotte..makkelijk toch? Waaraan voorbij wordt gegaan, is dat men zo'n mening slechts serieus kan nemen als men in dezelfde god geloofd als waarin een christen gelooft. Dat is zoals iedereen weet, in dit land niet het geval. Ik vind daarom dat gelovigen slechts kunnen meepraten als ze hun opvattingen mbt andere meningen net als iedereen ter discussie stellen, en ze waar nodig voorziet van wijzigingen, en af en toe wat water bij de wijn doen, zodat mensen met verschillende opvattingen in vrede samen kunnen leven, zonder zich te hoeven onderwerpen aan de regels en taboes, behorende bij de godsdienst, dus mening, van een ander.

  • guillaume

    Islamofobie kan niet strafbaar zijn, omdat de islam geen ras is, maar een ideologie

    Guillaume

    De term “islamofobie” zou voor het eerst gebruikt zijn door de Iraanse moellahs. Volgens Caroline Fourest zou het concept “islamofobie” aanvankelijk zijn gebruikt door de ayatollah Khomeiny, als blasfemie tegen de islam, tijdens de Iraanse revolutie.

    Etymologisch bekeken omvat het neologisme «islamofobie», twee bestanddelen: “islam” en “fobie”. De “Islam”, is de door Mohammed gestichte islamitische godsdienst. De “fobie” van het Grieks “phobos”, betekent “vrees of angst”. Dit is dus vrees, angst tegenover een godsdienst, namelijk de islam. Het is geen vrees tegenover vreemdelingen, maar wel tegenover een godsdienst. Het woord “fobie” vindt men terug in veel samengestelde woorden, zoals: agorafobie of ruimtevrees en claustrofobie of vrees om in een afgesloten ruimte te vertoeven.

    In tegenstelling met agorafobie of claustrofobie, is de vrees of de angst voor de islam geen ongegronde ziekelijke neiging, maar een concreet gerechtvaardigd angstgevoel. Bij islamofobie, is er een rationele basis. De afkeer, de angst of de kritiek op de islam, is te wijten aan de onmenselijke en criminogene islamideologie, vervat in de Koran en de Ahadith, en ook te wijten aan de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld, de gruwelijke moord op Theo, Van Gogh, en al de fatwa’s.

    Het woord ” islamofobie” schrijft professor Stéphane Arlen, werd uitgevonden door de gelovige moslims, niet om diegenen aan te duiden die de islam vrezen, maar om diegenen aan te duiden die deze godsdienst durven bekritiseren.

    Er wordt ook geargumenteerd door de moslims, dat de islam bekritiseren moslimhaat zou verwekken. Die argumentatie aannemen zou alle kritiek op de godsdiensten verbieden en een opiniedelict invoeren. (blasfemie).

    De schrijver, Michel Houellebecq, werd door een rechtbank in Parijs vrijgesproken, wegens kritiek op de islam, omdat dit geen belediging is van de moslims, daar een groep gelovigen niet kan geassimileerd worden met de godsdienst waarin ze geloven.

    De Koran is een plagiaat van het Oude en Nieuwe Testament. Mijn doel is niet andere godsdiensten te beschermen. Alle godsdiensten zijn in strijd met de rechten van de mens. Mijn doel is alleen te bewijzen, dat “islamofobie” een concept is, dat door de islamieten wordt misbruikt, om ons het zwijgen op te leggen, over de onmenselijke ideologie vervat in de Koran.

    Hirsi Ali en de Amerikaanse schrijver Robert Spencer stellen dat er wel gematigde moslims bestaan maar, geen gematigde islam, en dat fundamentalistische moslims een beroep kunnen doen op de Koran en de Hadith, om gematigde moslims aan te zetten tot extremisme, dus dat angst voor de islam legitiem is (Wikipedia). Dit onderscheid is belangrijk. De grote meerderheid van de moslims zijn gematigde mensen, maar de islam is helemaal niet gematigd, omdat de Koran een monument is van fanatisme.

    Er is maar één Koran. Dis is een criminogeen boek, omdat bijna op elke bladzijde, wordt aangehitst tot haat tegenover de ongelovigen, en zelfs tot hun uitroeiing. Er is geen gematigde islam, omdat er geen gematigde Koran bestaat. Er is geen Europese, islam omdat er geen Europese Koran bestaat of kan bestaan. Er is maar één Koran, onveranderlijk, en zogezegd door Allah geschreven, waaraan geen enkele moslim iets mag wijzigen.

    Wie kritiek heeft op de Koran of de Islam, wordt met de dood bedreigd, zoals Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushie, Ibn Warraq, Talisma Nasreen, enz. Zij worden als afvalligen beschouwd, en apostasie, afvalligheid, is levensgevaarlijk voor een moslim. Maar ook niet-moslims, worden met de dood bedreigd, zoals professoren en politici (Robert Redeker, Geert Wilders, Lars Vilks (cartoonist), en Theo van Gogh, die de keel werd overgesneden.

    De islamieten bedreigen politici, schrijvers, karikaturisten, toneelspelers, professoren, met de dood, omdat deze intellectuelen alleen zouden mogen denken wat zij gedogen. Dat loopt de spuitgaten uit en is een gevaarlijk intellectueel terrorisme, waardoor zij een feitelijke “dictatuur opleggen” niet alleen in de moslimlanden, maar ook bij ons.

    Iedereen heeft het recht angst te koesteren tegenover een godsdienst, of een godsdienst te haten, te verwerpen, te bekritiseren. De islam haten, verwerpen of vrezen, is niet de moslims haten. De islam is geen ras, noch een persoon. Een ideologie kan niet beledigd worden of gevoelens hebben. Er mag zowel kritiek zijn op de totalitaire islamideologie als op het nazisme, het socialisme, het communisme of het liberalisme. Islamofobie is geen racisme, omdat niemand een godsdienst tot ras kan verheffen. Dat heeft Mia Doornaert ook uitgelegd in een serie artikelen in de Standaard. De islam wordt beoefend door verschillende volkeren van verschillende rassen en nationaliteiten. De islam is dus niet door één volk beleden, maar door verschillende volkeren en nationaliteiten.

    Islamofobie mag niet vergeleken worden met xenofobie (xenos=vreemd, vreemdeling en ( fobie=afkeer), hetzij afkeer van vreemdelingen. Afkeer van de islam, is geen afkeer van de vreemdelingen of van de moslims. Iedereen mag een godsdienst prijzen of afkeuren. Het gaat hier niet over de gelovigen, maar over hun geloof, over een godsdienstige ideologie die de mens zijn leven op een allesomvattende, totalitaire wijze, wil regeren, in al zijn doen en laten.

    Er dient ook geen onderscheid gemaakt te worden tussen islam en islamisme, het islamisme wordt geput uit de onverdraagzame Koran. De onverdraagzaamheid, de haat en de bedreigingen tegen al wie geen moslim is, staan geschreven in de Koran en de moslimfanaten steunen zich op deze criminogene soera’s om geweld te gebruiken. Het islamisme zou niet bestaan zonder het religieus fanatisme overal aanwezig in de koran.

    Alle religieuze ideologieën hebben tot doel macht te verwerven en worden als politiek instrument gebruikt, om desnoods de andersdenkenden of ongelovigen te bedreigen met de dood, om ze te onderwerpen aan hun geloof. Daarom hebben de godsdienstconflicten en godsdienstoorlogen nooit opgehouden. Niemand mag de zestien eeuwen religieuze vervolgingen van het katholicisme vergeten tegen de «ketters». De eeuwen Inquisitie, de martelingen, de verbanningen en de brandstapel.

    Islam betekent “onderwerping” en de islamieten willen iedereen onderwerpen aan de sharia. De sharia, de islamitische wet of de wet van God, is een geheel van godsdienstige regels die de vrijheid van de mens uitsluit. De mens wordt onderworpen aan de goddelijke regels die zijn levenswijze bepalen, in alle aspecten: eten, slapen, kleding, huwelijk, seksualiteit, polygamie, erfenis, segregatie, huwelijksverbod met een niet-moslim, houding tegenover niet gelovigen, verbod van godsdienst te veranderen, enz.

    De gedeeltelijke invoering van de sharia in Engeland is volgens de Bisschop van Canterbury nu al onvermijdelijk. Er bestaat al een groot aantal islamitische rechtbanken. Het beroep is zelfs mogelijk bij de “High Court”. Volgens peilingen wil ook 44% van de jonge moslims, de sharia invoeren in Engeland.

    De vrijheid van godsdienst is gewaarborgd, dit betekent niet dat de “godsdienst” zelf beschermd is tegen elke kritiek. Kritiek op een godsdienst belet de vrije uitoefening van de godsdienst niet. Deze kritiek verbieden, kan alleen in een dictatuur, in theocratieën en in landen die de “godslastering” strafbaar stellen. Deze landen zijn geen democratieën. Zij beschermen totalitaire ideologieën, en hebben de vrijheid van mening, afgeschaft. In alle moslimlanden is kritiek op de Islam, Allah of Mohammed, beschouwd als blasfemie, en dikwijls strafbaar gesteld met de doodstraf.

    Elke godsdienst beschuldigt de andere vals te zijn. De geestelijken die elkaars godsdienst bekritiseren maken zich dus ook schuldig aan godslastering. De katholieke kerk verkondigt de Drievuldigheid, bestaande uit de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Wie beweert dat God een Zoon heeft, dat hij gekruisigd werd en verrezen is, dat hij de Verlosser is en gestorven voor onze zonden, wordt door de Koran beschuldigd van blasfemie, en daarop staat de meestal de doodstraf.

    De Koran vernietigt de fundamenten zelf waarop het christelijk geloof is gebaseerd in verschillende soera’s. Voor een moslim is de Paus een godslasteraar, omdat hij in de Drievuldigheid gelooft en spreekt over de Zoon van God, enz. Er is dus geen Verlosser die voor onze zonden is gestorven volgens de Koran, Jezus werd nooit aan een kruis genageld. Dit alles is een verzinsel volgens de islam en bestempeld als blasfemie. Maar wie niet gelooft in de Drievuldigheid is voor de katholieke kerk ook een godslasteraar. Tijdens de Inquisitie kon niemand de Drievuldigheid ontkennen, tenzij men op de brandstapel wou belanden. De ene godsdienst verkettert de andere en dit leidt tot verdeling tussen de godsdienstige gemeenschappen, tot oorlogen en tot bloedbaden overal in de wereld. Dit bewijst hoe absurd het is blasfemie te bestraffen of te beweren dat godsdienstkritiek niet mag.

    De Paus gaat tekeer tegen het laïcisme, en ook tegen Mohammed, zoals hij het onlangs deed. Dat is zijn recht, ook de Paus heeft recht op vrije meningsuiting. Maar het is ook ons recht tekeer te gaan tegen het katholicisme of het christendom zonder gestraft te worden wegens blasfemie.

    Islamofobie kan ook niet vergeleken worden met “antisemitisme”of de haat tegen al wat joods is. Hier is de haat gericht tegen het Joodse volk. Wie met antisemitisme iets anders bedoelt dan de haat tegen het joodse volk, en dit wil uitbreiden tot het verbod op kritiek van het judaïsme, als godsdienst van de joden, streeft hetzelfde doel na als de islamieten die trachten de islam gelijk te stellen met een ras. Het judaïsme, als godsdienst, is ook een godsdienstige ideologie zoals de islam, het christendom, het protestantisme of het mormonisme. Kritiek op het judaïsme of kritiek op de Israëlische politiek is geen antisemitisme. Kritiek op godsdiensten is geen racisme. Het antisemitisme heeft betrekking op een volk, niet op een godsdienst. Iedereen heeft dus het recht islamofoob, judeofoob, , christianofoob, hindoefoob of boeddhafoob te zijn. Al deze neologismen hebben betrekking op godsdienstige ideologieën.

    Met deze neologismen bedoelen wij afkeer of weerzin, walging, verafschuwing voor het judaïsme, het christendom, het katholicisme, het hindoeïsme, het boeddhisme, het mormonisme, enz. Een ideologie kan niet gekrenkt worden, mensen wel. Maar de gelovigen mogen niet beweren gekrenkt te zijn omdat hun godsdienst wordt bekritiseerd, geminacht, verfoeid, verafschuwd of bespot. Dat zou al te gemakkelijk zijn om alle kritiek op hun godsdienst te verbieden. Dat is een poging om iedereen het zwijgen op te leggen. Niemand moet respect hebben voor een godsdienst, dit beweren is onzin. De Koran zegt dat de handen van dieven moeten afgehakt worden, dat de vrouw een ondergeschikt wezen is, dat de ongelovigen moeten worden uitgeroeid. Moet men respect betuigen voor een dergelijke ideologie, onder voorwendsel dat het een godsdienst is?

    De gelovige en zijn geloof zijn twee verschillende zaken. Het verbod op kritiek van een godsdienst is censuur, dictatuur, en het einde van het recht op vrije meningsuiting. Wie de islamterreur of de islamitische intellectuele terreur (mondelinge bedreigingen tegen karikaturisten, schrijvers, journalisten enz.) hekelt is voor de islamieten een islamofoob. Een socialist, een communist, een liberaal, mogen toch ook niet beweren dat zij zich gekrenkt voelen omdat wij het socialisme, het communisme of het liberalisme vervloeken of bespotten, anders zou er een algemeen verbod ontstaan op ideologiekritiek. Er is toch ook geen antiliberaal racisme of een antisocialistisch of antimarxistisch racisme? Beweren dat kritiek op de islam de moslims zou demoniseren, is een poging om aan iedereen het zwijgen op te leggen, behalve natuurlijk aan de imams die bv. met behulp van hatelijke soera’s alle ongelovigen demoniseren. Het resultaat zou zijn dat wij geen enkele godsdienst zouden mogen bekritiseren, ongeacht de gevaarlijke ideologieën die ze verspreiden, en ongeacht hun buitensporigheden, hun onverdraagzaamheid. De islamorganisaties eisen dat islamofobie wordt gelijkgesteld met racisme, en dat blasfemie overal in de wereld wordt bestraft. Wie die opvatting steunt of aanvaart wil definitief een einde maken aan de vrijheid van gedachte en de democratie afschaffen.

    Ideologieën staan niet boven de wet, zij kunnen niet beschermd worden. De gelovige heeft recht op bescherming, maar niet zijn geloof. Elke ideologie moet kunnen onderworpen worden aan een vrij onderzoek. Iedereen moet zich kunnen uitspreken over het gevaar van de ideologieën, van welke aard ook. Iedereen heeft het recht de godsdiensten te bekritiseren, te haten, te minachten, en ze leugenachtig, reactionair, belachelijk, onnozel of gevaarlijk te vinden. Bijna geen enkel theater in Europa, durft nog het toneelstuk van Voltaire van 1741 “Mohammed de profeet” dat de hypocrisie en het fanatisme bespot, vertonen uit vrees voor islamitische wraakneming. Dat kon 60 jaar geleden nog probleemloos. Nu wordt door het islamitische intellectueel terrorisme de vrijheid van mening beknot en uit schrik de “autocensuur” ingevoerd.

    Volgens een marktonderzoeksbureau kan de helft van alle Nederlanders islamofoob worden genoemd. (Wikipedia). Deze tendens verspreidt zich in heel Europa en dus niet alleen in Nederland. Maar waarom zijn er zoveel islamofoben?

    De afkeer van de islam is te wijten aan de islamideologie zelf en de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld. (Londen, Barcelona, New York, Bali, enz).

    De islam vervat in de Koran is een onverdraagzame leer die het pluralisme, de democratie, het Europees Verdrag van de Rechten van de mens, de scheiding van kerk en staat, verwerpt.

    Voor de islam is de democratie “taghout” anders gezegd duivelachtig. Alleen Allah decreteert en niet het volk. Het volk moet zich onderwerpen aan de islam. Geen enkel moslimland wil het E.V.R.M. aanvaarden, omdat elke bladzijde van de Koran in strijd is met dit verdrag.

    In de Koran leest men dat de ongelovigen onze vijanden zijn. De Koran zegt de Islam is de godsdienst van Allah, alle andere godsdiensten zijn vals. Volgens de Koran zijn de ongelovigen slecht, onbetrouwbaar, pervers, hypocriet, enz. De Koran is ook een racistisch boek, het verbiedt joden en christenen als vrienden te nemen, ze zijn volgens Mohammed perverse, onbetrouwbare godslasteraars. In ontelbare verzen wordt aangespoord tot het uitroeien van de niet-moslims en wordt er verboden met ongelovigen vriendelijke relaties te onderhouden.

    De Koran is vol discriminatie tegen ongelovigen, tegen vrouwen, tegen joden en christenen.

    Dat is de werkelijkheid. Iedereen zou de Koran moeten lezen om te begrijpen waarom er meer en meer mensen islamofoob worden. Zij die geen tijd hebben om dit boek te lezen kunnen een samenvatting van de criminogene soera’s vinden in mijn artikel op «fairelejour»: Lettre à ceux qui n’ont pas lu Coran.( http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=451) .De Koran is een plagiaat van de Bijbel. In de Bijbel ontbreekt het ook niet aan gruwelijkheden. Lees dan ook op “fairelejour” het artikel over de Bijbel "Lisez la Bible, vous êtes peut-être parmi les condamnés à mort»”, op: http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=1412

    Islamofobie bestraffen is, elke kritiek op de islam verbieden en blasfemie strafbaar maken. Dat is het einde van de democratie, dat is het einde van de vrije meningsuiting. Dat kan alleen, in een dictateur of een theocratie.

    Guillaume

    ________________________________________

  • Karel Stromph

    Achmed Abutaleb, de oom van de Profeet, heeft zich nimmer tot de islam bekeerd en toch is in de hemel opgenomen. Had een goede kruiwagen.

    Groet, Karel

  • daandaan

    slijmen en likken helpt in de kerk.

  • Sfred+

    :)

  • Gereformeerde

    ???????????????

    Wat bedoel je hier nu precies mee ?

    Wat is de context ?

    Els