Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Allen
Zeg vriendelijke vrienden, bewijs mij eens dat God NIET bestaat, moeilijk he, net zo moeilijk als het bewijzen dat Hij WEL bestaat.
vriendelijke groet, Allen
Beste Allen,
Bewijzen dat wat precies eigenlijk niet bestaat?
Wat is god volgens jou? Waar bestaat hij uit, waar woont hij? Hoe werkt hij? Wat doet hij? Dat moet je eerst eens uitleggen, dan zal ik je vertellen waarom zoiets niet bestaat.
Tot niemand mij heeft verteld wat god volgens hem is, weet ik wel zeker dat het alleen gaat om een fantasie in je eigen hoofd. In mijn hoofd zit die fantasie in elk geval niet.
Lieve Allen,
Ik begin even met lieve Allen. Ik ben namelijk zo stom geweest je bijdrage te verwijderen. Het was een ongeluk. Ik zal het nooit meer doen, hoewel ik er stom genoeg voor ben om het nog een keer te doen. Sorry!!!!
Dit was de bijdrage van Allen, die ik dus per ongeluk verwijderde:
>Beste Els,
>
>Makkelijk niet, de bal terug kaasten zonder antwoord op mijn vraag te geven,
>nogmaals, bewijs eens dat het alleen om een fantasie gaat, ik kan niet
>bewijzen dat God bestaat, kunnen jullie wel bewijzen dat Hij niet bestaat?
Beste Allen, jij hebt god verzonnen, maar nu vraag je van mij te bewijzen of de fantasie die jij in je hoofd hebt wel of niet bestaat. Hoe moet ik weten wat jij in je hoofd hebt?
Als je iets bewijzen wil, zul je er toch eerst een definitie van moeten geven. Zolang je ‘god’ niet definieert, is het gewoon een woord van drie letters. Je kan er grammatikaal juiste zinnen mee maken, maar inhoudelijk betekenen ze niks, zoals ‘god schiep de wereld’. Klopt qua grammatica, maar geen idee wat je je erbij moet voorstellen. Het betekent net zoveel als ‘de marsipulami schiep de wereld’.
Dus wat is god? Lijkt het op een marsipulami? Is het een soort kabouter met een rood mutsje en een toverstafje of zo? Kun je god zien, kijk je er juist door heen? Waar bestaat hij uit?
Zolang jij niet vertelt wat god is, is het niet meer dan een woord van drie letters dat niks betekent, dat alleen goed is om zinnen mee te maken.
Misschien weet je zelf niet eens wat je bedoel als je het over ‘god’ hebt. Dat komt dan omdat het gewoon niks is.
Els schreef:
>
> Lieve Allen,
>
> Ik begin even met lieve Allen. Ik ben namelijk zo stom
> geweest je bijdrage te verwijderen. Het was een ongeluk. Ik
> zal het nooit meer doen, hoewel ik er stom genoeg voor ben om
> het nog een keer te doen. Sorry!!!!
>
> Dit was de bijdrage van Allen, die ik dus per ongeluk
> verwijderde:
>
> >Beste Els,
> >
> >Makkelijk niet, de bal terug kaasten zonder antwoord op mijn
> vraag te geven,
> >nogmaals, bewijs eens dat het alleen om een fantasie gaat,
> ik kan niet
> >bewijzen dat God bestaat, kunnen jullie wel bewijzen dat Hij
> niet bestaat?
>
> Beste Allen, jij hebt god verzonnen, maar nu vraag je van mij
> te bewijzen of de fantasie die jij in je hoofd hebt wel of
> niet bestaat. Hoe moet ik weten wat jij in je hoofd hebt?
>
> Als je iets bewijzen wil, zul je er toch eerst een definitie
> van moeten geven. Zolang je ‘god’ niet definieert, is het
> gewoon een woord van drie letters. Je kan er grammatikaal
> juiste zinnen mee maken, maar inhoudelijk betekenen ze niks,
> zoals ‘god schiep de wereld’. Klopt qua grammatica, maar geen
> idee wat je je erbij moet voorstellen. Het betekent net
> zoveel als ‘de marsipulami schiep de wereld’.
>
> Dus wat is god? Lijkt het op een marsipulami? Is het een
> soort kabouter met een rood mutsje en een toverstafje of zo?
> Kun je god zien, kijk je er juist door heen? Waar bestaat hij
> uit?
>
> Zolang jij niet vertelt wat god is, is het niet meer dan een
> woord van drie letters dat niks betekent, dat alleen goed is
> om zinnen mee te maken.
>
> Misschien weet je zelf niet eens wat je bedoel als je het
> over ‘god’ hebt. Dat komt dan omdat het gewoon niks is.
Beste Els,
Ik heb al eerder geschreven dat ik ook niet weet of God of wat voor opperwezen dan ook bestaat, en dat ik dat ook niet kan bewijzen, een direct gevolg daar van is dat men ook niet kan bewijzen dat God niet bestaat. Wat ik wel weet is dat religie in het algemeen niet veel goeds op deze wereld gebracht heeft, maar dat zegt misschien meer over de mensen die een religie belijden dan over het zg opperwezen waarin gelooft wordt. Ik denk dat de ware atheist alle mensen in hun waarde laat ongeacht of ze nu in een god geloven of niet.
groetjes, Allen
Zodra je bewezen hebt dat'ie wel bestaat, dan wil ik er wel eens naar kijken. Maar zolang dat niet het geval is, zie ik niet in waarom iemand zou moeten bewijzen dat'ie niet bestaat. De bewijslast ligt geheel bij de gelovigen. Die moeten immers zonodig.
Verder ben ik het helemaal met Els eens. God is geen eenduidig idee, daardoor is er geen bewijs voor te leveren.
Richard
Zeg vriendelijke vriend, bewijs mij dat * niet bestaan, moeilijk he, net zo moeilijk als bewijzen de Ze wel bestaan.
Viendelijke groet, Ongelovige
* inwisselbaar begrip voor:
kabouters, sneeuwmannen, monsters van Loch Ness, aliens, spaghettimonsters, pink unicorns, weerwolven, vampieren, golems, trollen, elfjes enz enz enz.
PS: wie beweert bewijst.
Allert schreef:
> Beste Els,
>
> Ik denk dat de ware atheist alle mensen in hun
> waarde laat ongeacht of ze nu in een god geloven of niet.
> groetjes, Allen
Wat bedoel je met “in hun waarde laten”?
Naar mijn idee wordt bij niemand de waarde afgenomen als hun ideeën onder de loep worden genomen.
Ongeacht of iemand nou wel of niet in god gelooft.
Ik ben dan ook benieuwd waar je precies op doelt.
Ongelovige schreef:
>
> Zeg vriendelijke vriend, bewijs mij dat * niet bestaan,
> moeilijk he, net zo moeilijk als bewijzen de Ze wel bestaan.
> Viendelijke groet, Ongelovige
>
> * inwisselbaar begrip voor:
> kabouters, sneeuwmannen, monsters van Loch Ness, aliens,
> spaghettimonsters, pink unicorns, weerwolven, vampieren,
> golems, trollen, elfjes enz enz enz.
>
> PS: wie beweert bewijst.
Ja misschien heeft god een puntmuts op en een piponeus, misschien is hij wel de natuur om ons heen?, en zijn we met z'n allen rap bezig die natuur {dus God?} te vernietigen.
Volgens mij ligt de waarheid in het midden, ik kan inderdaad niet bewijzen dat god bestaat, net zo min kan ik bewijzen dat hij niet bestaat.
>Allert schreef
>Volgens mij ligt de waarheid in het midden, ik kan inderdaad niet bewijzen dat
>god bestaat, net zo min kan ik bewijzen dat hij niet bestaat.
De waarheid ligt helemaal niet in het midden, er is gewoon niks om te bewijzen.
Je kan net zo goed zeggen: bewijs maar dat de !*@#$&$%) niet bestaat.
- Dat de wát niet bestaat?
- Dat de !*@#$&$%) niet bestaat.
- Wat is een !*@#$&$%)?
- Ja nee he, beetje de bal terugkaatsen, zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Eerst is de beurt aan jou.
Lijkt mij duidelijk. 
Els schreef:
>
> >Allert schreef
> >Volgens mij ligt de waarheid in het midden, ik kan inderdaad
> niet bewijzen dat
> >god bestaat, net zo min kan ik bewijzen dat hij niet bestaat.
>
> De waarheid ligt helemaal niet in het midden, er is gewoon
> niks om te bewijzen.
> Je kan net zo goed zeggen: bewijs maar dat de !*@#$&$%) niet
> bestaat.
> - Dat de wát niet bestaat?
> - Dat de !*@#$&$%) niet bestaat.
> - Wat is een !*@#$&$%)?
> - Ja nee he, beetje de bal terugkaatsen, zo gemakkelijk kom
> je er niet vanaf. Eerst is de beurt aan jou.
>
> Lijkt mij duidelijk.
Hoi Els,
''Er is gewoon niks om te bewijzen'' is wel een erg forse bewering, ik durf niet zo fors te beweren of hij wel of niet bestaat, misschien laat god zich wel niet meer zien omdat wij er met z'n allen op deze bol zo'n geweldige puinhoop van maken. Buitenaardsen zien we waarschijnlijk ook nooit maar dat wil dan nog niet zeggen dat zij niet bestaan, persoonlijk geloof ik dat ze wel bestaan maar dat terzijde, en mochten zij ooit eens langs komen dan zullen ze zich een deuk lachen om het feit dat wij al eeuwen lang zo heerlijk kunnen lullen over het feit of wij al dan niet door een god zijn gemaakt of van de apen afstammen.
groetjes, Allert
