Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Els
Goedemorgen Vleermuis,
> Ik las gister echt een leuk artikeltje in de NRC-Next, waar
> ik nu even een proefabo'tje op heb, (Wat ik dáárvan vind is
> weer een andere discussie) waar een Franse Historicus stelt
> dat Nederland momenteel zou lijden aan het
> ‘geen-koppen-boven-het maaiveld-syndroom’, of een neiging om
> zich afzijdig te houden, en aan transnationale problemen kan
> ontsnappen, zoals de opkomst van de islam, het terrorisme en
> internationale criminaliteit.
Ik snap dit maar half. Nederland doet wat de islam betreft niet anders dan alle andere landen, namelijk de kop in het zand steken en de problemen ontkennen. Dat kun je moeilijk typisch Nederlands noemen.
> Hij stelt ook dat hij bang is dat autochtonen en allochtonen
> meer tegenover elkaar komen te staan, en dat er een risico is
> dat de naiviteit van het multiculturalisme wordt vervangen
> door rascisme.
Ik kan met het woord racisme niet uit de voeten. Ik heb de indruk dat iedereen die de discriminerende regels van de islam afwijst ‘racist’ wordt genoemd.
Het woord ‘multiculturalisme’ kan ik ook niks mee. Ik dacht dat dat ging over kebab en kouskous eten, niet over het accepteren van getto's waar het godsdienstrecht heerst.
Misschien bedoel hij dat met naiviteit. Maar als ik dan zeg dat ik geen heil zie in aparte zwemtijden voor vrouwen of dat het aantal islamitische importhuwelijken flink uit de hand is gelopen, ben ik weer een racist. Kunnen we het ooit wel goed doen dan?
> Ik ben persoonlijk van mening dat het erg moeilijk zal worden
> om als atheist meer nadruk op je overtuiging te leggen, omdat
> de invloed van vooral de christelijke godsdienst, voor een
> land waar vrijheid van godsdienst, en scheiding tussen kerk
> en staat, zou moeten zijn, onevenredig groot is.
Ik vraag me juist of het wel terecht is dat die invloed zo groot is. Misschien komt het juist mede doordat aanhangers van godsdiensten voortdurend de godsdienst aanwijzen als oorzaak van hun handelen, dus met name van hun successen. Atheisten verwijzen nooit naar hun onderliggende ideologie (welke dat ook mag zijn, misschien humanisme, rationalisme etc.).
>Men ziet ook over het hoofd, dat een overgrote
> meerderheid van de nederlandse bevolking geen enkele behoefte
> heeft aan godsdienst, maar toch volkomen genegeerd wordt.
> Deze mensen hebben er waarschijnlijk geen behoefte aan om
> atheist genoemd te worden, als ze al moeite zouden willen
> doen om ongeloof te promoten, op dezelfde manier als een
> gelovige dat doet met zijn godsdienst.
Atheisme is door de gelovigen bewust behept met een negatieve lading. Maar promoten van atheisme hoeft voor mij helemaal niet onder de naam atheisme, als maar duidelijk wordt dat de ongelovigen niet een half uitgestorven minderheid vormen. Het is niet alleen een kwestie van genegeerd worden: het is een kwestie van hardop zeggen dat je niet in goden gelooft. Veel ongelovigen houden vaak beleefdheidshalve hun mond. Dat moeten ze dus niet doen.
>Ik ben dus van mening
> dat niet het atheisme gepromoot moet worden, maar dat
> gevestigde religies een flinke stap terug moeten doen
>om zodoende ruimte te maken voor meerdere
>overtuigingen, zonder hun taboes en regels op te hoeven
>leggen aan anderen of andersgelovigen
Volgens mij hadden ze een aardige stap terug gedaan, maar ze zijn nu weer keihard bezig terrein terug te veroveren. Dat vraagt om een tegenreactie.
Als je de religieuze taboes wil aanpakken (euthanasie, abortus, genetisch onderzoek, bloot, seks, godsdienstig recht op discriminatie etc.) kom je al snel in de buurt van atheistische promotie waar ik aan zat te denken.
> Ook zou er meer inhoudelijk kunnen worden ingegaan op het
> religieuze gedachtengoed, want de zogenaamde ‘goede moraal’
> van vele gelovigen is namelijk maar zelden terug te vinden in
> hun ‘heilige boeken’, waar nota bene ook nog eens vele
> kwetsende zaken staan geschreven over bijv vrouwen,
> andersdenkenden homo's en ongelovigen.
Impliceert dat geen ethisch besef dat voortkomt vanuit de menselijke aanleg en behoefte: dus een goddeloze, humanistische ethiek?
>Op medewerking van gelovigen zouden mensen die
> streven naar gelijkwaardigheid-van-opvattingen-voor-ieder dus
> helemaal niet moeten rekenen. Laat een imam of een dominee
> simpelweg maar eens uitleggen hoe verschillende geloven samen
> kunnen leven.
Imams en dominees gaan ervan uit dat het collectief door de godsdienst in bedwang wordt gehouden, en zij zien erop toe dat dit gebeurt. De geloven willen niet samenleven. Het zijn de mensen die samen moeten leven: dat doen ze door het geloof persoonlijk in te vullen, niet door de schaapjes bij de kudde te houden.
Imams en dominees staan m.i. dus per definitie niet voor geloofsvrijheid, maar voor het geleide geloof.
> Vorige week bevestigde zelfs onze koningin nog eens dat
> vrouwen soms geen recht hebben op een ontmoetingsritueel
> omdat ze volgens een hogere macht onrein zouden zijn, en ziet
> daarom ‘vrijwillig en respectvol’ af van het geven van een
> hand aan een gelovige.
Dat is natuurlijk helemaal van de gekke.
> De opvatting dat je op een godsdienst geen commentaar,
> kritiek mag hebben, of zelfs maar grapjes mag maken, terwijl
> dat nou juist de manier is waarop mensen in 'het vrije
> westen' tot elkaar komen, wordt nog teveel ondersteund.
Mijn devies is dan ook inderdaad: kritiek op de godsdienst is een plicht! Een taak waaraan we ons niet mogen onttrekken! Het stoppen van de discussie is het begin van de neergang van het menselijke. De wereld van de mens speelt zich af op aarde, niet ‘in den hoge’. Als de godsdiensten ons alles willen ontzeggen wat ons menselijk maakt, is het onze plicht ons hiertegen te verzetten.
:D:D:D