Tulio's right!

  • Vleermuis

    De bijbel zal ongetwijfeld veel in symboliek spreken. Jammer is alleen dat christenen er onderling nog niet helemaal uit zijn wát precies symbolies en wát op een andere manier zou moeten worden uitgelegd. Opmerkelijk genoeg menen ze het echter altijd prima uit te kunnen leggen aan mensen die zich kritisch opstellen. Totdat er een duidelijke verklaring over is, denk ik dat het logisch is om gewoon te lezen wat er in de bijbel staat, zonder zelf al teveel te interpreteren. Als er staat dat mensen die op zondag arbeid verichten gedood zullen worden lijkt me dat behoorlijk duidelijk. De regels mbt het erop nahouden van slaven, ipv slavernij af te keuren, ook. Het gebruiken van (getrouwde) slaven voor het hebben van sex en het regelen van nakomelingen komen op mij erg duidelijk over bijvoorbeeld. Ook het gegeven dat het christendom stelt dat genoegdoening verkregen kan worden door het vermoorden van onschuldige mensen of dieren kun je gewoon lezen. Verder kunnen ook de zogenaamde ruimdenkende christenen hun geloof op niet veel meer dingen baseren dan de bijbel zelf omdat ze er allemaal vanuitgaan dat er wel een kern van waarheid in zal zitten, wat volgens mij namelijk nog maar helemaal de vraag is, en waar geen enkele aanleiding voor is. Het schrijven van een boek komt namelijk in de beste families voor. Belangrijker is dat er op een hoop prachtige veronderstellingen en zogenaamde ervaringen van gelovigen na geen enkele reden is om aan te nemen dat er zoiets als goden bestaan, ook al zijn ze nog zo aardig.

  • Tulio

    :)

  • Ongelovige

    Jeremy schreef:

    >

    > Gemakshalve? Je moest eens weten hoe lang ik, maar ook vele

    > andere filosofen, religieuzen en waarheidzoekenden hier reeds

    > tientallen, zoniet honderden jaren bezig zijn om van de

    > wereld één volk te maken. Daarom zijn we geschapen;

    > oorspronkelijk was het niet de bedoeling dat we in vele

    > culturen en landen uiteen zouden vallen.

    Alweer zo'n simplistisch wensdenkend eenhapscrackertje.

    We zijn geschapen (:?) en het was niet de bedoeling (:?) dat “we” uiteen zouden vallen.

    Het maakt me bijna nieuwsgierig naar wat wel de bedoeling was, waar het mis ging en hoe de goddelijke inbreng daarbij gefaald heeft ;)

    > Ik denk dat jij ‘gemakshalve’ jezelf ongelovige noemt. Hoef

    > je nergens over na te denken en kun je alles wat je met je

    > stoffelijke zintuigen niet kunt bevatten meteen als klinklare

    > onzin bestempelen…

    En dat terwijl je me niet kent.

    Ach ja aan simplistische denkbeelden geen gebrek.

    > Handig hoor, dat had me veel zoekwerk

    > kunnen besparen in mijn leven, die ik heel wat nuttiger had

    > kunnen besteden zoals TV kijken, vrouwen achternalopen en

    > sparen voor een auto. Ik ben bijna jaloers op je.

    Tja… als je eenhapscrackertje de uitkomst is van jarenlang geen leuke dingen doen, dan kan ik me voorstellen dat je jaloers bent :D

  • jeremi

    Als ik een eenhapscrackertje ben, ben jij de kruimel die overblijft op het bordje, de spuug, die langs de mondhoek loopt en de zure nasmaak van de olijf op het crackertje… Denk eens na voordat je wat opschrijft is mijn tip.

  • Ongelovige

    Misschien moet je gewoon beter lezen.

    Niet jij, maar je opeenhoping van religies tot een eenhapscracker is het onderwerp.

    Jij maakt er iets persoonlijks van ;)

    Zoals iedere gelovige zich persoonlijk geraakt voelt als het onderwerp van hun illusies ter sprake komt.

    Men schijnt dat, net als jij, niet te kunnen scheiden.

  • PeKa

    Wat is en blijft dat geloof toch een uitkomst om andere mensen eens flink te denigreren. :(

  • PeKa

    Wat is en blijft dat geloof toch een uitkomst om andere mensen eens flink te denigreren. :(

  • Vleermuis

    Yep, Er zijn zoveel mensen die het nodig vonden om van mensen zogenaamd één volk te maken, maar helaas waren ze 9 van de 10 keer uit op niets anders dan macht. Voorts denk ik dat juist gelovigen de mensen zijn die op zoek zijn naar een gemakkelijke instant oplossing mbt diepe levensvragen, en niet per definitie de mensen die liever TV kijken, vrouwen achternalopen of sparen voor een auto. Er is namelijk nog geen enkele aanleiding dat al deze dingen minder belangrijk zouden zijn dan te fantaseren over een denkbeeldige vriend, wat jij blijkbaar liever doet in je vrije tijd, en je blijkbaar zelfs het gevoel geeft dat je beter bent dan een ander. Kijk eens verder dan je neus lang is zou ik zeggen..;-)

  • Pompoen

    jeremi schreef:

    > Ik kan je aanraden als je echt geïnteresseerd bent om de

    > liefdevolle kant van God te leren kennen om de 'Bhagavad Gita

    > zoal ze is' te lezen.

    De Bhagavad Gita zit literair en filosofisch mooier in elkaar dan de bijbel.

    Maar god moedigt Arjuna wel aan tot het voeren van oorlog en nog wel tegen familieleden, iets wat ik nou niet bepaald als liefdevol zie.

    Dat het gaat om een innerlijke strijd is een vaak gehoorde rechtbuiging, idem voor de jihad, maar veel mensen zien dat echt niet zo.

    Vreemdgenoeg is het juist het hinduische dat mensen in kasten verdeelt en als je paria bent ben je niet te benijden. Als god bestaat zie ik daar niets liefdevols in, maar weer een god die vreselijk laat lijden.

    Nee, ook het hinduische deugt niet.

    8-)

  • Bram

    Als jouw antwoorden op dit prikbord een voorbeeld zijn van van jouw geestelijke kennis en een voorbeeld van de liefde die jij ondergaat, vraag ik me af of dit voor de mensheid wel zo wenselijk is.

    Ik ben het eens met de kritiek van Ongelovige, PeKa en Vleermuis dat je verpakking meer belooft dan de inhoud is.