Ik citeerde een stukje uit een eerder bericht van jou, drie drogredeneringen met ‘argument van de onwetendheid’. De drogredenen waar jij je van bedient in dit draadje zijn andere, namelijk een mengeling van ‘cirkelredenering’ en ‘beroep op gevolgen’.
Overigens is de bewering: “'Ik heb God nooit gezien dus bestaat hij niet' is een redenering die niet klopt, en dus bestaat God wel” ook een drogredenering.
Weet jij welke??
Nou ik denk gewoon dat we afdwalen. Er is geen goede discussie mogelijk als men zich gaat verdedigen met woorden die een andere functie hebben, zoals drogredenen en cirkelredeneringen. Deze zijn als hulpmiddel bedacht en niet om iemand onder de tafel in te lxllxn. Het is geen cursus Nederlands of een onderzoek waaraan je je moet beperken tot een aantal perfectionistische uitdrukkingen.
Als iemand zegt Ik ben de baas want ik heb het hier voor het zeggen. Betekent dit nog niet dat hij niet de baas is of niets te zeggen heeft. Objectief gezien zal hij wel de baas zijn.
Tulio.
Beste Tullio,
Zonder een naam te geven aan de redeneerfout:
>Tullio zei: God bestaat, want als God niet zou bestaan zou er niets bestaan
>want hij is de schepper van alles.
Als bewijs wordt datgene aangevoerd wat te bewijzen is: dat god de schepper is.
Je bewijst dat god bestaat met een onbewezen aanname.
Wat nog erger is, is dat deze aanname zelfs al weerlegd is. Er is allang aangetoond dat het heelal niet is geschapen, maar door evolutie is ontstaan. Het evolutieproces van het heelal is bovendien nog in volle gang, astronomen nemen het proces waar en beschrijven het aan ons. Je kan heel mooi zien hoe onder invloed van de zwaartekracht ruimtestof samenklontert tot nevels, die steeds compacter worden, tot er uiteindelijk hemellichamen onstaan.
Ook wat betreft het leven is duidelijk dat het onderhevig is aan evolutie. Het is allang aangetoond dat wij mensen niet zijn geschapen, maar vanuit een evolutionaire voorganger zijn ontstaan. Eerst waren er geen mensen, toen waren er wezens die steeds meer kenmerken gemeen kregen met mensen, tot wij er waren.
Vondsten laten ook zien van wanneer tot wanneer welke voorlopers leefden en wanneer ze ongeveer weer uitstierven. Er is wel wat overlapping te zien, maar het is heel duidelijk dat ze elkaar opvolgden, en niet allemaal tegelijk samenleefden.
Els, de mens heeft vrijheid van conclusie. Er is geen dwingend verband tussen onze ervaringen en de betekenis die we eraan hechten. We kunnen aan een gegeven ‘feit’- dat wil zeggen een gegeven zintuigelijke waarneming of een gegeven generalisatie die we als waar beschouwen- iedere betekenis hechten die we maar willen. We kunnen er iedere conclusie uit trekken. Als ik uit het feit dat er alles bestaat wil concluderen dat God bestaat en alles geschapen heeft, dan kan ik dat doen. Niemand kan onomstotelijk bewijzen dat dit feit deze betekenis niet heeft. En andersom geldt dit ook voor jullie, jullie hebben diezelfde vrijheid en gebruiken die ook.
Tulio
Was het maar zo simpel.
Redeneren is aan regels gebonden. Een conclusie moet strict voortvloeien uit de premissen. Zo niet dan is het geen conclusie.
Door wie is God dan geschapen? Achies, God bestond altijd al. Ach zo. Dus je kunt ook beweren: de natuur bestond altijd al.
Hoe je uit dit dilemma te redden?
Kijk, de natuur is waarneembaar. Dus naturalisten hieven weinig te bewijzen. De bewijslast ligt bij de supranaturalisten.
Hoe moet jij bewijzen dat God bestaat? Niet op de onwijze wijze waarop jij het deed. Die redenenatie deugt dus niet.
En wat versta je onder God?
PS
PeKa schreef:
> Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)
> Voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat
> niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt
> aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen
> dat zij waar is.
http://www.prikpagina.nl/read.php?f=2667&i=356&t=303
Ongelovige ik weet wat je bedoelt, je geeft de beperkingen van logisch denken aan. Het perfectionisme en op die manier kun je geen enkele stelling plaatsen. Want zelfs wat 200 mensen op hetzelfde moment op dezelfde plaats waarnemen wordt nog beperkt door het groepsdenken. Net zoals een zwerm vissen op hetzelfde moment allemaal dezelfde richting uit zwemmen. Men kan op hetzelfde moment op verschillende plaatsen experminenten uitvoeren en nog kan de uitkomst van het experiment ondanks dezelfde resultaten door groepsdenken verkeerd zijn. Daarom kan oa nooit bewezen worden of de alternatieve geneeskunst geneest of niet.
Tulio
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's