God bestaat en ik heb het bewijs

PeKa

01-10-2006 12:33

Tulio schreef:
> God bestaat, want als God niet zou bestaan zou er niets
> bestaan want hij is de schepper van alles. En aangezien
> “alles” bestaat, bestaat ook de schepper van “alles”.
Ongelovige gaf aan dat dit een ‘cirkelredenering’ is, maar ik neig zelf meer naar een ‘beroep op gevolgen’…. wat denk jij zelf, Tulio??
Cirkelredenering (petitio principii)
Van een cirkelredenering is sprake wanneer de bewering wordt aangevoerd als argument voor zichzelf.
“Ik ben de baas omdat ik het hier voor het zeggen heb.”
Beroep op gevolgen (ad consequentiam):
Een drogredenering met het oog op de consequenties. Men beargumenteert dat een stelling waar of juist onwaar is, omdat het tegendeel nadelige consequenties zou hebben.
“Er dreigt geen kernoorlog. Als dat wel zo was zou ik geen oog dicht doen.”
“Deze Rembrandt is echt, want anders gaan we voor miljoenen het schip in.”
Uit: http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Tulio

01-10-2006 12:59

Ongelovige schreef:
>
> De natuur schept zichzelf in omstandigheden ook zonder lucht,
> aarde en hemel beste Tulio. Er zijn zelfs organismen waarvoor
> bijvoorbeeld zuurstof giftig is.
> Dat is het mooie van de natuur.
Mooi gezegd maar zonder “alles” is er ook geen temperatuur en gaan atomen stilstaan en houden op te trillen. (hoewel men beweert dat er ook nulpuntstrillingen zijn)
Eerst waren er bacteriÃƒÂ«n die van koolzuur leefden bij hoge temperaturen. Zij vergiftigden de aarde met zuurstof en door de zuurstof gingen ze zelf dood, ze kwamen letterlijk om in hun eigen afvalstoffen. De ÃƒÂ©ÃƒÂ©n zijn dood was de andere zijn brood want er kwamen nieuwe levensvormen die net van zuurstof leefden.
>
> De menselijke geest heeft fantasie en schept cultuurgebonden
> godsbeelden die afhankelijk zijn van de hoeveelheid gelovigen.
> Zodra gelovigen stoppen met geloof, is de god reddeloos
> verloren.
God kan niet verloren gaan omdat deze “alles” is. God is ook heel natuurlijk, komt bij elk volk voor. Het ontkennen van het bestaan van God, wil niet zeggen dat deze er niet is.
> Je hebt al eens een lijstje van me gehad met voor het grote
> gedeelte dode goden.
> Je kan moeilijk volhouden dat die goden onafhankelijk van de
> mens door zijn blijven leven.
Ja ik ken het lijstje. Maar nogmaals er is maar ÃƒÂ©ÃƒÂ©n God, alles is ÃƒÂ©ÃƒÂ©n geheel, dat men lagere energieÃƒÂ«n ook de naam van god heeft gegeven is verwarrend maar het blijven gewoon facetten van God. Net zoals een diamant pas schittert als deze geslepen is in verschillende facetten. Maar het is ÃƒÂ©ÃƒÂ©n diamant. God vergelijken met een diamant kan natuurlijk niet maar het geeft je wel een idee van hoe men aan verschillende goden komt. In andere religie's spreekt men van engelen of weer anderen van natuurgeesten enz.
Tulio.
Tulio

01-10-2006 13:02

Er zijn niet zoveel verschillen tussen de culturen als je de overeenkomsten ziet. Blauw en rood zijn andere kleuren dan paars, maar ze maken wel beide onderdeel uit van het paars. Maar ik kan rood geen paars noemen of paars blauw. Toch zijn er raakvlakken.
Tulio
Tulio

01-10-2006 13:16

Is een cirkelredenering dan niet waar, of verkeerd? Leg uit dan zal ik me anders formuleren.
Wat vind je van de volgende redenering.
Ik heb God nooit gezien dus bestaat hij niet. Ik heb nooit een wonder meegemaakt dus bestaan geen wonderen. Alles is toeval dus het paranormale bestaat niet.
Dan de drogredenering. Die gaat voor mij niet op ik heb jaren zonder het geloof in God geleefd en dat ging net zo goed, behalve dat ik dan iets miste. Ik heb jaren geloofd dat er niets naar de dood is, dat gaat goed maar ik miste iets.
Tulio.
Tulio

01-10-2006 13:26

Bovendien is cirkelredenering taalkundig.
Ik ben de baas. Dit houdt in dat je het voor het zeggen hebt.
Ik ben de baas.
Hoe weet jij dat je de baas bent?
Omdat ik het hier voor het zeggen heb.
Tulio.
PeKa

01-10-2006 15:33

Wat ik al dacht…. logica is niet jouw sterkste kant, Tulio. Jij gebruikt keer op keer drogredeneringen, en drogredeneringen zijn ongeldig!!
Lees dit nog maar eens goed door….
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
> Ik heb God nooit gezien dus bestaat hij niet.
> Ik heb nooit een wonder meegemaakt dus bestaan
> geen wonderen.
> Alles is toeval dus het paranormale bestaat niet.
Deze uitspraken die jij geeft zijn drie mooie voorbeelden van ‘argument van de onwetendheid’, drogredenen met een fout in de logica.
Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)
Voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.
“Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin.”
Onjuiste logica: als iemand een vriendin heeft dan gaat hij er mee op stap en dan zie ik dat.
PeKa

01-10-2006 15:53

Een cirkelredenering is ongeldig en mag je dus niet gebruiken in bewijsvoering zoals jij dat doet.
“Ik ben de baas omdat ik het hier voor het zeggen heb.”
Het argument “omdat ik het hier voor het zeggen heb” is een kenmerk van de bewering (een baas heeft het voor het zeggen). Daarom is dit een cirkelredenering. Het is geen geldig bewijs voor de bewering “Ik ben de baas”.
Jouw bewering:
> God bestaat, want als God niet zou bestaan zou er niets
> bestaan want hij is de schepper van alles. En aangezien
> “alles” bestaat, bestaat ook de schepper van “alles”.
is een mengeling van ‘cirkelredenering’ en ‘beroep op gevolgen’. En er zit ook een bewering in een bewering: “God is de schepper van alles”…. bewijs dat eerst maar eens.
Tulio

01-10-2006 20:43

Oeps dat waren natuurlijk geen uitspraken van mij, maar van ongelovigen. Het waren dan ook voorbeelden van drogredeneringen zoals ik ze tegenkom en niet van mezelf. Bedankt dat je ze bevestigt Jammer hÃƒÂ©?
En het argument van onwetendheid gaat natuurlijk ook op voor God.
Groetjes,
Tulio.
PeKa

01-10-2006 21:47

Hoezo jammer
Het doet er niet toe wie de uitspraken doet, Tulio. Gelovigen, ongelovigen, mannen, vrouwen, kleine mensen, grote mensen….. maakt niet uit. De bewering “Ik heb God nooit gezien dus bestaat hij niet” is en blijft een drogreden (argumentum ad ignorantiam).
Er zijn trouwens maar weinig ongelovigen die dit argument aanvoeren om te bewijzen dat God niet bestaat, hooguit om er niet in te geloven.
Tulio

01-10-2006 22:14

Waarom schrijf je de drogredeneringen aan mij toe, want je schrijft duidelijk dat het mijn verkeerde logica zou zijn?
Misschien toch liever inhoudelijk blijven en niet op de persoon gaan spelen want je was ad hominem. En dan is de bal snel zoek.
Tulio.

God bestaat en ik heb het bewijs

PeKa

Tulio

Tulio

Tulio

Tulio

PeKa

PeKa

Tulio

PeKa

Tulio